２ 惟光報告と頭中将との関係
次に夕顔〔八前〕では惟光の再度の垣間見の報告がある。類型分類からすれば、児めきて的夕顔（らうたげ）でもあり、夕顔＝常夏（忘れざりし人）で、どちらとも断定できないところである。
ここで初めて夕顔の相手として頭中将が登場する。明らかに夕顔＝常夏であると読者に推測させてゆく。ではこの推測をさせるのにその間の筋の運びに無理はないのであろうか。
惟光の報告を聞いた源氏は「もしかのあはれに忘れざりし人にや」と思うのである。惟光が頭中将を見たことについては問題はない。しかし、それを聞いて源氏がすぐ常夏を連想するのは無理と考える。というのは、童は右近に「中将殿こそ、これより渡り給ひぬれ」と言っているのである。頭中将の通っている相手が常夏であるとすれば、昨年の秋より全く通っていないのだから、童が「これより渡り給ひぬれ」と声をあげるのは不自然であろう。なぜなら「心安くて、またとだえ置き侍りし程に、あともなくこそかき消ちて失せにしか」（帚木〔一三〕）なのであるから、自分から身を隠し、頭中将を渡って来られなくしているのは常夏の君のほうなのである。だから、中将の君が通って行きますよと積極的に呼ぶのはおかしいのである。「（頭中将であると）『いかでさは知るぞ、いで見む』とて、はひ渡る」のも不自然である。もしこの女が本当に常夏の君なら、少なくともまわりのもの皆で、見よう見ようとするような状態ではないはずである。かえって見つからないように、シーンとさせるはずである。逆に、まあ、中将様がお通りになるわといって見たがる様子であれば、常夏の君ではないことになるのである。
さらにこの惟光の垣間見報告には子供、すなわち撫子がいない。「ちひさき子どもなどの侍る」の子どもが常夏の子供と考えられないでもない。しかし、常夏の撫子はいったいこのとき何歳であったろう。訪れなくなった主人（頭中将）の記憶もない撫子が、主人がいるようなことを言うなどあり得ようか。ここでの「ちひさき子ども」は常夏の子供ではない。童子として仕えているものが通って来る主人のことを話してしまうので（「言過しつべきも」）、女房たちが「いひ粉はして」「人なきさまを強ひてつくり侍る」のである。夕顔は、本妻が恐ろしくて隠れただけの存在では常夏とは断定できず、頭中将が探している撫子があってはじめて、和歌をとりかわした撫子の親としての常夏となりうるのである。とすれば、夕顔〔八前〕の夕顔はもしかして頭中将が通う女にはなりえても、現在はどこに移ってしまったのかわからず、それにおいおい忘れられてゆく存在の帚木〔一三〕で語られた常夏とするには不自然すぎる。
だからこそ紫式部は、この時点では「もしかのあはれに忘れざりし人にや」としか書けず、直接常夏とは言っていないのである。夕顔〔八前〕の表現は、頭中将、夕顔の「いとらうたげ」さ、「ちひさき子ども」などを挿入付加することにより、夕顔→常夏へと移行させる準備をし、読者の想いのなかに、夕顔はひょっとして常夏ではないかと類推させようとしたのである。さすがに紫式部である。「児めきて」も「遊女」も「常夏」も、すべて漠然とした表現で、一体として夕顔としてしまった。これをもって今までの夕顔が常夏ですよと導いてゆくのである。夕顔〔八前〕はそれ故、夕顔＝常夏期となる。
夕顔〔九後〕では夕顔〔八前〕の「もしかのあはれに忘れざりし人にや」は「かの頭の中将の常夏疑はしく」と変わってゆく。夕顔と常夏は、はるかに遠い関係であった（夕顔〔八前〕）にもかかわらず、常夏と実名で推測され、かなり夕顔＝常夏に近付いてきた。しかし、物語の進行から見れば、源氏は夕顔のところに「いとしばしばおはします」（夕顔〔九前〕）関係であるから、本当に夕顔＝常夏であるかどうかを「いと知らまほしげ」（夕顔〔八前〕）であるならば、夕顔に直接聞けば確かめられたはずである。しかし、「かの頭の中将の常夏疑はしく」（〔九後〕）のまま身分を明らかにしていない。
この不自然さは、すでに「児めきて」的夕顔を主人公として物語が進められているところへ、その主人公が実は常夏であったとするために夕顔〔八前〕が強引に後期挿入されていったと考えられると、直接本人に身分問わない訳も納得できる。つまり、なにがしの院で怪死する児めきて的夕顔の物語を進めている時は、怪奇性を保つためにお互いの正体を不明にしているのだから、ここでは身分を問わないのである。だから夕顔〔九前〕の「その人と尋ね出で給はねば、われも名のりをし給はで」のあとに「かの頭の中将の常夏疑はしく」（夕顔〔九後〕）を挿入したのである。
また、「いとしばしばおはします」（〔九前〕）とすでに通って来ているのであるが、夕顔〔八前〕で「いと知らまほしげ」なる文章が挿入されると、当然「しばしばおはします」ときに知りたいことを相手に確かめるのが自然であり、いつまでも疑問のまま残しておくのはしごく不自然なことになるのである。しかし、すでに書かれている夕顔が、後期挿入された時点からはっきり常夏となってしまったら、源氏との会話も常夏のものとなって、それまでの夕顔としての会話や行動では不充分となるであろうし、また逆に常夏としてはあってはならない部分も出て来よう。だからこそ、少なくとも夕顔が死ぬまでは明確に夕顔＝常夏としなかったのである。
